常見規(guī)避管轄權(quán)的行為有哪些

發(fā)布日期：2014-06-30來源：本網(wǎng)編輯：龔煒

[摘要]在合同履行過程中，分包商、材料供應(yīng)商和設(shè)備供應(yīng)商常常會(huì)采取措施規(guī)避管轄權(quán)，使得約定管轄形同虛設(shè)。

　　現(xiàn)在，絕大多數(shù)建筑企業(yè)在與分包商、材料供應(yīng)商和設(shè)備供應(yīng)商簽訂合同時(shí)，都特別注意書面約定雙方當(dāng)事人解決糾紛的有管轄權(quán)的人民法院。這種約定管轄一般是為了防止分包商、材料供應(yīng)商和設(shè)備供應(yīng)商隨意運(yùn)用法律手段，使建筑企業(yè)增加訴訟成本。但是，在合同履行過程中，分包商、材料供應(yīng)商和設(shè)備供應(yīng)商常常會(huì)采取措施規(guī)避管轄權(quán)，使得約定管轄形同虛設(shè)。

　　通過債權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)避管轄

　　案例：A地的甲建筑企業(yè)在B地施工某項(xiàng)工程時(shí)，與B地的乙材料供應(yīng)商簽訂了物資材料供應(yīng)合同，雙方約定在發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)選擇在A地的人民法院訴訟。在合同履行過程中，雙方發(fā)生糾紛，乙材料供應(yīng)商將材料款作為乙對(duì)甲的債權(quán)，轉(zhuǎn)移給B地的丙廠(乙方欠丙廠的材料款)，丙廠持乙材料供應(yīng)商的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書在B地的人民法院起訴甲建筑企業(yè)。

　　分析：本合同糾紛表明，只要是雙方確認(rèn)了的債權(quán)，一旦雙方發(fā)生糾紛，債權(quán)人為了規(guī)避原合同約定管轄條款的束縛，即可以通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，比較輕松地將約定管轄的人民法院規(guī)避掉，讓債權(quán)受讓人丙憑債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等證據(jù)即可以在其他地方的有管轄權(quán)的人民法院(本案中為B地人民法院)起訴甲建筑企業(yè)，減少債權(quán)人異地起訴、開庭所需發(fā)生的差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)等方面的訴訟成本，并且可以利用本地訴訟的地區(qū)優(yōu)勢(shì)給建筑企業(yè)造成心理威懾力。

　　曲解 “實(shí)際施工人”概念規(guī)避管轄

　　案例：A地的甲建筑企業(yè)在B地的工程施工中，與B地乙分包商簽訂工程(勞務(wù))分包合同，約定發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛在A地有管轄權(quán)的人民法院訴訟解決。B地乙分包商又與當(dāng)?shù)氐谋O(shè)備租賃商、丁材料供應(yīng)商分別簽訂設(shè)備租賃合同和物資材料供應(yīng)合同。合同履行過程中，甲向乙足額支付了工程(勞務(wù))分包款，乙沒有足額向丙和丁支付租賃款和材料款，丙和丁在找乙催討無果的情況下，以自己是“實(shí)際施工人”為由在B地人民法院起訴乙，并將甲建筑企業(yè)作為連帶被告予以起訴，使得甲、乙合同約定的A地人民法院失去案件管轄權(quán)。

　　分析：從案情來看，只要甲、乙雙方的工程(勞務(wù))分包合同合法，作為與乙方簽訂合同的丙設(shè)備商、丁材料供應(yīng)商無權(quán)起訴甲，何況從案情來看甲已經(jīng)向乙足額支付工程(勞務(wù))分包款。但丙設(shè)備租賃商、丁材料供應(yīng)商在可能找乙方無法催討到欠款的情況下，曲解法律規(guī)定的“實(shí)際施工人”這一概念，使得在異地施工的甲建筑企業(yè)被迫參與訴訟。根據(jù)2004年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”實(shí)際施工人可以直接向發(fā)包人(工程項(xiàng)目的承包商)主張權(quán)利。丙設(shè)備租賃商以人機(jī)合租參與工程施工為由認(rèn)為自己是實(shí)際施工人，丁材料供應(yīng)商以自己的物資材料送到施工現(xiàn)場用于施工為由認(rèn)為自己是實(shí)際施工人，一旦人民法院不認(rèn)真加以區(qū)分和判斷(或者出于地方保護(hù)、貪腐等方面原因錯(cuò)誤認(rèn)定)，將丙設(shè)備租賃商、丁材料供應(yīng)商作為實(shí)際施工人，起訴乙方和甲方，甲方很有可能會(huì)遭受不必要的損失，至少要產(chǎn)生部分訴訟成本。

　　將民事糾紛案件轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌赂綆袷略V訟案件規(guī)避管轄

　　案例：A地的甲建筑企業(yè)在B地工程施工中，與B地乙分包商簽訂工程(勞務(wù))分包合同，約定發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛在A地有管轄權(quán)的人民法院訴訟解決。B地乙分包商又與C地的丙設(shè)備商簽訂設(shè)備租賃合同，丙租賃設(shè)備后沒有收到租賃款，經(jīng)查發(fā)現(xiàn)乙分包商公章系偽造，丙通過C地公安調(diào)查取證，并向C地人民法院以詐騙罪對(duì)乙分包商提起刑事附帶民事訴訟，要求乙分包商承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任，并將甲建筑企業(yè)作為連帶被告予以起訴，該案件以刑事附帶民事的方式起訴，使得甲、乙合同約定的A地人民法院失去了管轄權(quán)。

　　分析：從現(xiàn)實(shí)情況來看，建筑企業(yè)在施工過程中往往要與大量的分包商、材料供應(yīng)商和設(shè)備供應(yīng)商發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，一旦審核把關(guān)不嚴(yán)，可能就會(huì)有些單位造假，出現(xiàn)各種類型(以詐騙為多)的刑事附帶民事的訴訟案件發(fā)生;也有些是一些分包商、材料供應(yīng)商和設(shè)備供應(yīng)商，有意利用刑事附帶民事訴訟規(guī)避書面約定的有管轄權(quán)的人民法院對(duì)該案的管轄。本案是丙以改變案件性質(zhì)的方式來達(dá)到在其當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩徖淼囊鈭D，至于刑事部分的責(zé)任是否成立，對(duì)丙來說并不重要，重要的是借此在當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ毫竵斫鉀Q民事部分的經(jīng)濟(jì)糾紛，同時(shí)也避免了在對(duì)方當(dāng)事人所在地人民法院(A地或B地)起訴對(duì)己方不利的后果，減少了訴訟成本。

　　將不應(yīng)該作為被告的人虛列為被告規(guī)避管轄

　　案例：A地的甲、乙、丙在A地房屋建筑中與來自B地的該工程承包商丁簽訂材料供應(yīng)合同，合同中約定所有材料款由丙收取后按供應(yīng)材料實(shí)際情況支付給甲、乙，如果發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛必須在B地法院通過訴訟解決。合同履行過程中，丁因?yàn)橥顿Y商(工程發(fā)包商)資金支付延遲暫時(shí)無錢支付給丙。此時(shí)，甲、乙、丙為了盡快收取材料款，遂由甲、乙作為原告，以丙拒不支付甲、乙材料款為由，將丙和丁列為被告，向A地人民法院起訴，A地人民法院依法受理了該案件。

　　分析：本案中，丁欠甲、乙、丙材料款是事實(shí)，有權(quán)主張債權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括甲乙丙三人，三者都應(yīng)該作為原告人，這才是合同履行比較正常的訴訟情形，丁應(yīng)當(dāng)是唯一被告。但是，甲乙丙三者為了達(dá)到在本地人民法院起訴的目的，規(guī)避原合同約定管轄條款，便將本應(yīng)是原告的丙列為被告，按照法律規(guī)定，共同被告的案件，當(dāng)事人可以選擇其中任意被告所在地人民法院管轄，這樣A地人民法院就可依法取得管轄權(quán)。

　　把真正的被告列為“第三人”規(guī)避管轄

　　案例：A地甲、乙兩個(gè)勞務(wù)協(xié)作隊(duì)伍，以聯(lián)合體的形式在某橋梁建設(shè)工程中與B地的丙建筑企業(yè)發(fā)生勞務(wù)分包關(guān)系，約定由乙方負(fù)責(zé)與丙方辦理結(jié)算，并約定發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)必須向B地的有管轄權(quán)的法院提起訴訟，后因丙未及時(shí)支付勞務(wù)分包款產(chǎn)生糾紛，此時(shí)甲以聯(lián)合體的另一方乙方不積極辦理結(jié)算、不向甲方支付為由，將乙列為被告、丙列為第三人向A地人民法院起訴，請(qǐng)求判令償還勞務(wù)分包款。

　　分析：從案情看，丙未及時(shí)支付勞務(wù)分包款，與甲、乙之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛這是客觀事實(shí)，甲、乙為了追討工程(勞務(wù))分包款，共同以丙為被告向B地人民法院起訴符合合同約定。本案中的甲和乙之間是勞務(wù)分包聯(lián)合體，甲起訴乙可以說在一定程度上利用了法律對(duì)第三人規(guī)定的缺陷，把真正的被告列為“第三人”，從而規(guī)避管轄。因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的若干問題的意見》的第六十六條的規(guī)定：“在訴訟中，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)，判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴。但該第三人在第一審中無權(quán)對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議，無權(quán)放棄，變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴”。本案中，作為第三人丙無權(quán)提出管轄異議，所以就只能由A地人民法院管轄了，丙與甲、乙在合同中約定的B地人民法院就失去管轄權(quán)，但第三人丙承擔(dān)的責(zé)任與被告乙沒什么不同，這樣甲、乙就避免了異地訴訟的種種不便，降低了訴訟成本。(作者單位：中交第二航務(wù)工程局有限公司 陳孝凱)

【相關(guān)閱讀】

• 自查自糾轉(zhuǎn)包掛靠
• 謹(jǐn)防分包中母子公司人格混同
• 如何用保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)
• 民訴法修改對(duì)施工企業(yè)影響幾何
• 謹(jǐn)防租賃中表見代理擴(kuò)大化
• 揮之不去的定額計(jì)價(jià)問題